事实区
事实区不靠情绪推进叙事。它应回答已公开确认了什么、主要材料来自哪里、时间线如何，以及有哪些关键事实仍缺失。对于互相冲突的资料，会保留冲突而不是选择最戏剧化的一种。
“事实区”也承担纠错入口的作用。读者若发现日期、身份、引述范围或来源标注存在问题，可根据公开材料提出更正依据。编辑确认后应修正文句，并在必要时说明变化来自何种后续公开信息。
观点区
观点可以提出问题、比较方案或讨论影响，但不能把未经证实的动机推断写成事实。观点越强，越需要说明依据、前提和可能的反例。
“观点区”也承担纠错入口的作用。读者若发现日期、身份、引述范围或来源标注存在问题，可根据公开材料提出更正依据。编辑确认后应修正文句，并在必要时说明变化来自何种后续公开信息。
来源列表
长文应在适当位置说明引用的资料类型，例如公开文件、机构页面、媒体报道、当事人公开回应、研究资料或历史档案。来源列表不是装饰，而是读者复核推理的入口。
围绕“来源列表”，页面会优先保留能够回到原始出处的材料，并把发布日期、发布主体和信息类型写清楚。对于只有二次截图或模糊转述的内容，会降低结论强度；如果后续出现更完整公开资料，则按照新的证据范围更新，而不是为了追求戏剧性维持旧说法。
避免叙事陷阱
完整故事很有吸引力，但现实材料往往不完整。编辑不会为了“故事闭环”给人物补动机、给机构补内部决策、给事件补不存在的因果链。
“避免叙事陷阱”也承担纠错入口的作用。读者若发现日期、身份、引述范围或来源标注存在问题，可根据公开材料提出更正依据。编辑确认后应修正文句，并在必要时说明变化来自何种后续公开信息。
持续修订
深度内容不是一锤定音。若后续出现更可靠资料，会重新检查原有结论是否需要收缩或修正，并区分“事实更新”与“观点变化”。
在“持续修订”这一环节中，时间顺序和上下文同样重要。旧资料被重新传播、短片段被截取、宣传文字被当成客观结论，都可能造成误读。因此页面更倾向于补足背景与限制条件，而不是用绝对化措辞替代核对过程。